意甲比赛预测(万博app)

图片新闻Photo News

意甲比赛预测(万博app)Contact Us

律所:意甲比赛预测(万博app)_万博体育app 怎么下载_万博manbetx2.0app

地址:南京市长江路188号德基大厦23A层

电话:0086-25-84599565

传真:0086-25-84599565

电子邮件:hongyuanlawfirm@163.com

律师网站:www.hongyuanlawfirm.com

 

 

当前位置:首页 > 泓远动态

 

【泓远微普法 】共有物分割请求权的限制

来源: 作者: 时间:2019-3-22 11:46:20

 

所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益、处分的权利。所有权可以由一个人单独享有,也可以由数人共同享有。在共有的情况下,权利主体的复数使法律关系复杂化,不仅涉及共有人对共有物的支配关系,还涉及数个共有人间的相互关系。司法实践中,《最高人民法院》刊载的“刘柯妤诉刘茂勇、周忠容共有房屋分割案”便是典型之一。本文重点对该案进行分析,对物权法第九十七条与第七条的冲突作进一步理解与适用,本案不仅涉及到共有物分割请求权问题,而且触及到司法裁判对法律与道德的协调这一重大的关系社会民生的法律适用方法论问题。

5.webp.jpg

一.判决梳理

本案基本案情如下:被告刘茂勇、周忠容系夫妻,原告刘柯妤系两被告的独生女。2012年11月,原告父母全款出资28万元购房并将产权登记在原告名下,约定父母刘茂勇、周忠容各占5%份额,原告占90%份额。2014年,因房屋装修问题,原告与父母发生纠纷,原告要求父母赔偿其擅自装修造成的损失5000元,并要求判决父母的10%房屋产权部分分割归其所有,其补偿2.8万元给父母。

但是本案一审、二审、再审判决中适用的法律各不相同。其中一审法院主要以“涉案房屋是两被告唯一可行使居住权的场所,为安度晚年生活,有权居住。”依照《民法通则》第七十八条,《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定驳回原告诉请。二审法院认为:该房屋产权证载明涉案房屋的权利人为被上诉人刘茂勇、周忠容及上诉人刘柯妤,但未载明权利人是共同共有还是按份共有,故涉案房屋应为各权利人共同共有。虽然刘茂勇、周忠容、刘柯妤在房屋买卖合同中约定了各自的权利份额,但该约定只能视为权利人内部约定,不具有公示效力,且刘柯妤未举示证据证明其请求分割涉案房屋符合法律规定。故二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十条第(一)项驳回上诉,维持原判。

再审中原告提出父母刘茂勇、周忠容的退休金每月共计7000元左右,可以租房居住,也可以到苏州与刘柯妤同居住,涉案房屋并非刘茂勇、周忠容的唯一住房。刘柯妤有90%的份额,有权处分该房屋。

再审法院认为:

1、讼争房屋系原告父母、原告按份共有。《物权法》第九十七条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外。”单从该条规定看,原告占份额90%,有权决定本案讼争房屋的处分,但本案中原告父母与原告系父母子女关系,双方以居住为目的购房,从购房相关证据看,大部分房款由原告父母出资,原告父母购房时将大部分财产份额登记在原告名下,超出原告出资部分,具有赠与性质,系父母疼爱子女善良风俗的具体表现。父母将子女抚养成人,含辛茹苦,殊为不易。为人子女,应常怀感恩之心,不仅应在物质上赡养父母,满足父母日常生活的物质需要,亦应在精神上赡养父母,善待父母,努力让父母安宁、愉快地生活。

2、本案中,原告虽承诺财产份额转让后,可由父母居住使用该房屋至去世时止,但双方目前缺乏基本信任,父母担心原告取得完全产权后变卖房屋而导致其无房居住,有一定合理性。父母承诺有生之年不转让处分享有的份额,去世之后其份额归原告所有,父母持有的财产份额价值较小,单独转让的可能性不大,原告担心父母将其财产份额转让他人,无事实根据,且原告承诺该房由其父母继续居住,目前要求其父母转让财产份额并无实际意义,徒增其父母担忧,不符合精神上赡养父母的伦理道德要求,并导致父母与子女之间的亲情关系继续恶化。《物权法》第七条明确规定:“物权的取得和行使,应当遵守法律,尊重社会公德,不得损害公共利益和他人合法权益。”

综上,原告要求其父母转让财产份额的诉求与善良风俗、传统美德的要求不符,判决驳回原告诉请。

6.webp.jpg

二.本案争议焦点

本案涉及浓厚的家庭伦理关系,在道德观念的指引下,各级法院的判决结论完全一致,均否定了原告刘柯妤的分割请求权。本案所体现的实务要点为:父母出资购房并将产权登记在子女名下,具有赠与性质。子女对该房行使物权将损害父母生活的,人民法院可依《物权法》总则规定即第七条之规定不予支持。

(一)公序良俗原则

《中华人民共和国民法总则》第八条之规定:“民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。”该项原则是民法的基本原则,适用领域当然包括涉及物权法,所有权的行使应当遵循善良风俗。《物权法》第七条与《民法总则》第八条一脉相承,结合本案实际明确规定物权的行使,应当尊重社会公德,不得损害他人合法权益。但是根据《物权法》第九十七条之规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外。”

孝敬父母是中国传统伦理道德的基石,是千百年来中国社会维系家庭关系的重要道德准则。子女不仅应在物质上赡养父母,满足父母日常生活的物质需要,也应在精神上慰藉、善待父母,让父母安宁、愉快地生活。本案中父母刘茂勇、周忠容与女儿刘柯妤之间存在较深的误解与隔阂,双方生活习惯差距较大,刘茂勇、周忠容多年在本土生活,不愿去苏州与刘柯妤共同居住生活,刘茂勇、周忠容对居住地和居住方式的选择应予尊重,他人不应强求。刘柯妤承诺该房由其父母继续居住而要求其父母转让财产份额,不符合公序良俗、善良风俗的要求。

但是再审将本案共有的类型定为按份共有,根据物权法第九十七之规定,份额三分之二以上的按份共有人同意即可处分共有的动产或者不动产,但是本案涉案房屋系父母出资且为父母唯一住房,原告的对共有房屋的处分请求违背公序良俗而被驳回诉请。

(二)共有财产分割

根据《物权法》第九十九条之规定:“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿。”可以简单解读为:按份共有人可以随时请求分割共有财产。

本案中,原告请求的核心是分割共有房屋并取得全部所有权,其所追求的法律效果既不是共有份额的让与,也不是共有物的处分。

首先,共有物分割不同于共有份额的让与。按份共有人原则上可以像处分完全权利一样处分共有的份额相应的法律效果是原共有人的退出,也可能同时伴随新共有人的加入。严重曲解了原告的真实意图。

其次,虽然共有物分割也是广义的处分行为,但其与通常意义的共有物处分还是存在重大的区别。处分共有物并不必然意味着共有物归属的改变,也不必然引起共有份额的变化,更不必然导致共有人间共有关系的消灭。若仅是在共有物上设定抵押权等限制物权,共有物仍由共有人按原来的份额共同所有,共有人间也将继续保持按份共有关系。即使是让与共有物的情形,其法律效果也并非直接消灭共有关系,只是共有物的易主会导致按份共有前提的丧失,从而间接消灭整个共有关系。

在本案中,原告所追求的法律效果并不仅限于共有物归属的改变,而是直接指向消灭共有人间的按份共有关系。因此有学者认为再审法院以我国《物权法》第九十七条作为判决依据,属于法律适用错误。总而言之,我国《物权法》第九十九条的规定与本案适用的第九十七条有明显冲突。

(三)民法典应当完善居住权立法

通过对本案的分析已经可以发现我国《物权法》一些规定的缺漏,对此应当在我国民法典物权编中予以完善。本案的发生在很大程度上可归咎于居住权制度的缺失,故笔者建议在民法典中规定居住权制度。

关于居住权的实现,可对民法典中的共有制度做如下修改:就按份共有而言,建议分两款作如下规定:“按份共有人可以随时请求分割共有物,但共有物用于持续性目的的除外;按份共有人约定不得分割共有物的,依照其约定,但有重大理由需要分割的除外。”就共同共有而言,建议作如下规定:“共同共有人在共同关系存续期间不得请求分割共有物,但有重大理由需要分割的除外




 

上一篇:泓远头条|席超主任受聘为南京市秦淮区招商顾问

下一篇:没有了!

版权所有:意甲比赛预测(万博app)_万博体育app 怎么下载_万博manbetx2.0app 电话:86-25-84599565 传真:86-25-84599565

地址:南京市长江路188号德基大厦23A层 E-mail:hongyuanlawfirm@163.com

返回顶部意甲比赛预测(万博app)技术支持:米雅途